9月24日，在劉強(qiáng)東明尼蘇達(dá)事件沸沸揚(yáng)揚(yáng)這么久后，路透社發(fā)布長(zhǎng)文將女主角的微信聊天記錄首次曝光。據(jù)該女生稱，是劉強(qiáng)東強(qiáng)迫與她發(fā)生性關(guān)系，對(duì)此，劉強(qiáng)東的代理律師Jill Brisbois女士曾對(duì)路透社表示：“這些指控與我們希望在結(jié)案后向公眾披露的證據(jù)不一致，劉強(qiáng)東先生沒有違反任何法律。”

Jill Brisbois說她不能像其他人那樣馬上向媒體公開相關(guān)“證據(jù)”，是因?yàn)樽鹬厮痉ǔ绦颍⒉幌敫缮嫠痉ǔ绦?。Jill Brisbois表示希望真正的證據(jù)在案件結(jié)束時(shí)被公開，并認(rèn)為路透社在沒有獲得事情的全貌，而且在案件尚未結(jié)案檢查官還在審理案子的時(shí)候，就發(fā)表一個(gè)只含有一方觀點(diǎn)的文章，是不公平的。

究竟事實(shí)如何？ 我們只能從已經(jīng)報(bào)道的內(nèi)容中尋找蛛絲馬跡，此次曝光的“證據(jù)”顯然可以為我們梳理事件始末提供幫助。只不過，單從聊天記錄分析，“證據(jù)”本身就存在諸多不妥。

首先，當(dāng)下自我保護(hù)意識(shí)已經(jīng)深入人心，不將陌生人、不喜歡的人等帶回家，可以說是每一個(gè)女孩子都明白的道理。但偏偏事件中的女生將劉強(qiáng)東帶到了自己的公寓，這一點(diǎn)本身就很可疑。在其他案件中，受害女性多是被帶到男性熟悉的地方，或者人際荒涼的地方，如果該女生不愿意，按照常規(guī)邏輯，更應(yīng)該是被劉強(qiáng)東帶到其他地方，而不會(huì)在她自己的公寓。

其次，該女生在車?yán)?、房間等所有環(huán)節(jié)中，她都有大量的機(jī)會(huì)逃走，可她非但沒有逃走，還不停給好友發(fā)信息、打電話且說話理智、邏輯清晰、有條理的記錄了一切“證據(jù)”。從這一點(diǎn)分析，更像是有預(yù)謀、按計(jì)劃執(zhí)行的過程。

報(bào)警后的情形似乎更傾向于這個(gè)猜測(cè)。按照常理，該女生看到警察的第一反應(yīng)應(yīng)該是立刻指控，并向能帶給自己安全感的警方求助，但她不說任何話，且事后還有息事寧人的想法，明顯有違常理。如果她是一個(gè)受到傷害的女性，是什么讓她沒有在第一時(shí)間選擇依靠法律呢？

再者，利用媒體擾亂司法程序，在案件結(jié)束前擅自公開的“證據(jù)”不僅會(huì)妨礙司法公正，而且在違規(guī)披露出的大量“證據(jù)”中，微信聊天記錄等完全可以在之前就準(zhǔn)備好，并不能作為推斷事件的關(guān)鍵所在。

最后，該女生多次稱自己當(dāng)時(shí)是醉酒狀態(tài)，但曝光的證據(jù)卻并不像一個(gè)醉酒狀態(tài)的人可以做到的，邏輯之清晰、記錄之理智都更像是精心編排好的劇本。

自事件發(fā)生后，女方頻繁的利用國(guó)外媒體報(bào)到，引起輿論熱潮，有博取眼球、引導(dǎo)大眾情緒的嫌疑，因此曝光出的“證據(jù)”可信度不禁要打一個(gè)問號(hào)。事實(shí)也證明，雖然不停的有消息傳出，但很多都互相矛盾，比如女方稱自己醉酒又稱克制沒怎么喝酒等。

事情的真相究竟怎樣，相信美國(guó)的司法部門會(huì)給出明晰的答案，正如劉強(qiáng)東的代理律師Jill Brisbois所說，真正的證據(jù)在案件結(jié)束時(shí)會(huì)被公開。