幾千年了 狂犬病為什么還是幾乎100％死亡率？
從2019年底到今天，新冠病毒已經(jīng)足足流行了三年了，隨著疫情在不同地區(qū)的逐漸放開(kāi)，很多人都相信這個(gè)病毒已經(jīng)逐漸減弱，已經(jīng)和普通的流感沒(méi)有多少區(qū)別了。
不過(guò)，有一些具有探索精神的朋友可能還會(huì)好奇，為什么新冠流行了三年就變成了“普通流感”，而另外一種令人恐懼的病毒——狂犬病病毒在人類社會(huì)中流行了幾千年了，卻依然100%致命呢？
狂犬病病毒確實(shí)已經(jīng)在人類社會(huì)傳播很長(zhǎng)時(shí)間了——目前已知最早的記錄可以追溯到公元前2300年左右的古埃及，這是人類最古老的醫(yī)學(xué)記載之一了，而狂犬病的實(shí)際感染案例可能要比這個(gè)記錄還要早。
其實(shí)，狂犬病病毒和新冠病毒一樣，兩者都是單鏈的RNA病毒。
眾所周知， RNA病毒在復(fù)制的時(shí)候缺乏基因校對(duì)能力，所以非常容易發(fā)生變異，而單鏈的RNA病毒變異能力比雙鏈的更為突出，因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)更簡(jiǎn)單也更不穩(wěn)定。
那么這個(gè)問(wèn)題確實(shí)還挺有趣的，狂犬病病毒在人類社會(huì)中傳播如此長(zhǎng)的時(shí)間，為什么它沒(méi)有隨著時(shí)間推移而變得良好呢？
為什么狂犬病如此致命？
在進(jìn)入這個(gè)問(wèn)題的討論之前，我們先來(lái)簡(jiǎn)單了解下，狂犬病為什么無(wú)法治愈。
Julia Paoli
其實(shí)，最主要的原因就在于狂犬病是作用于大腦的病毒——這些病毒試圖控制宿主的行為來(lái)幫助它們傳播。
在我們的大腦中有一個(gè)被稱為血腦屏障的薄壁組織，這個(gè)組織攔在在毛細(xì)血管和大腦組織之間，它的作用有點(diǎn)像過(guò)濾器，可以阻止毒素和其他危險(xiǎn)物質(zhì)從血液進(jìn)入大腦，而那些營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)則可以順利通過(guò)[1]。
狂犬病病毒正是鎖定了血腦屏障（目前尚不清楚病毒如何做到這一點(diǎn)），而那些能夠殺死病毒的藥物無(wú)法通過(guò)這里，所以狂犬病一旦到達(dá)大腦就基本無(wú)法治愈了。
這些病毒在到達(dá)大腦前后，人體會(huì)表現(xiàn)出發(fā)燒、口吐白沫、怕水、攻擊性等癥狀，一般情況下出現(xiàn)這些癥狀就無(wú)法治愈了。
圖：狂犬病患者被綁定，擔(dān)心其失控
值得一提的是，感染者開(kāi)始發(fā)燒階段被稱為前驅(qū)期，狂犬病的這個(gè)階段是病毒剛剛開(kāi)始接觸到神經(jīng)細(xì)胞并試圖向大腦和脊髓出發(fā)的階段，免疫系統(tǒng)在這個(gè)階段會(huì)大力“反撲”，所以出現(xiàn)了發(fā)燒癥狀，而狂犬病的這個(gè)階段就已經(jīng)沒(méi)有治療方法了。
不過(guò)在此之前，狂犬病病毒有一個(gè)較長(zhǎng)的潛伏期——病毒在血液中復(fù)制的階段，一般會(huì)持續(xù)數(shù)天至數(shù)周，感染者基本不會(huì)有任何癥狀，而在這個(gè)階段是可以通過(guò)疫苗或者其它手段治愈的。
狂犬病病毒 Norden
為什么狂犬病沒(méi)有變?nèi)酰?/strong>
了解了狂犬病的致病原理之后，我們現(xiàn)在可以繼續(xù)討論這個(gè)問(wèn)題了，但答案可能會(huì)讓一部分朋友失望。
答案很簡(jiǎn)單，其實(shí)是有變?nèi)醯目袢〔《径局瓿霈F(xiàn)的，只是大多時(shí)候感染人類的依然還是那些最致命的毒株而已。
目前全世界每年差不多都有5.9萬(wàn)人死于狂犬病，其中最嚴(yán)重的就是印度，一半左右的死亡案例發(fā)生在印度。
但其實(shí)狂犬病患者（我這里指的是已經(jīng)表現(xiàn)出癥狀的患者）并不是100%死亡，目前已知的至少有6個(gè)人在表現(xiàn)出狂犬病后痊愈了。
圖：珍娜·蓋斯在15歲時(shí)感染狂犬病，但活了下來(lái)
雖然這六個(gè)人中有些留下了后遺癥——比如運(yùn)動(dòng)能力下降等，但基本能和正常人一樣生活，沒(méi)有復(fù)發(fā)情況，有一個(gè)女孩還順利大學(xué)畢業(yè)。
研究人員尚不完全清楚這六個(gè)人的免疫系統(tǒng)是如何戰(zhàn)勝狂犬病的，他們給出的解釋是這6個(gè)人可能是感染了“較弱”的病毒[2]。
現(xiàn)在，你可能還想知道，為什么感染人類的狂犬病病毒都是那些致命的。
其實(shí)，答案就在于病毒隨著時(shí)間推移會(huì)變?nèi)跏且粋€(gè)不折不扣的錯(cuò)覺(jué)，而狂犬病病毒就是最好的例子。
估計(jì)沒(méi)有哪個(gè)專家真的敢說(shuō)新冠會(huì)隨著時(shí)間推移而變?nèi)?，病毒的發(fā)展趨勢(shì)比想象得要復(fù)雜許多，它會(huì)朝著哪個(gè)方向發(fā)展也是難以預(yù)測(cè)的，因?yàn)榛蛲蛔兪峭耆S機(jī)的。
圖：澳大利亞曾經(jīng)鼓勵(lì)捕殺兔子
現(xiàn)實(shí)中有一個(gè)非常好的病毒發(fā)展趨勢(shì)的“進(jìn)化實(shí)驗(yàn)”，那就是澳大利亞的兔子身上的粘液瘤病毒。
眾所周知，澳大利亞本來(lái)是沒(méi)有兔子的，現(xiàn)在泛濫成災(zāi)的兔子都是歐洲殖民者在1859年帶過(guò)去的。
兔子以超強(qiáng)的繁殖能力而聞名，在沒(méi)有天敵的澳大利亞土地上，它們迅速失控。
據(jù)不太可靠的數(shù)據(jù)來(lái)源顯示，1920年的時(shí)候澳大利亞的兔子達(dá)到峰值——足足擁有100億只，超過(guò)70%的土地都是這些兔子的棲息地。
泛濫成災(zāi)的兔子嚴(yán)重破壞生態(tài)系統(tǒng)，它們到處挖洞破壞農(nóng)田，擠壓當(dāng)?shù)厣锏纳婵臻g。
為了控制兔子數(shù)量，澳大利亞想盡辦法，最后不得不投放粘液瘤病毒，最初這種病毒對(duì)于兔子而言幾乎百分百致命——99.8%的兔子感染者會(huì)死亡。
圖：感染粘液瘤病毒的兔子
但是，隨著時(shí)間的推移，病毒的致命性迅速下降，許多兔子都對(duì)它有天生抵抗能力，大約只有90%兔子會(huì)因此死亡[3]。
殺死宿主對(duì)于病毒來(lái)說(shuō)似乎并非最優(yōu)選擇，因?yàn)闆](méi)有宿主它們自己也無(wú)法傳播和生存，所以毒性變?nèi)跏潜容^好理解的。
但事實(shí)情況并非如此，隨著時(shí)間的繼續(xù)推移，粘液瘤病毒對(duì)澳大利亞兔子的致命性又開(kāi)始逐年攀升，目前應(yīng)該是超過(guò)92%致死率（這個(gè)數(shù)據(jù)偏差很大）。
事實(shí)上，多年跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，粘液瘤病毒只在最初十年是逐年減弱的，之后就開(kāi)始變得越來(lái)越致命。
新冠病毒 NIAID-RML
為什么病毒會(huì)選擇殺死宿主？
其實(shí)，病毒和宿主需要和諧共存也是一個(gè)誤解，我們經(jīng)常會(huì)認(rèn)為病毒想要復(fù)制和傳播就需要長(zhǎng)期停留在宿主體內(nèi)，畢竟它無(wú)法自己獨(dú)自生存。
但在很多種情況下，病毒根本不需要考慮部分宿主的生存與否，而狂犬病病毒就是其中一種情況。
狂犬病感染人類算是小概率事件，這種病毒會(huì)感染許多溫血?jiǎng)游?，包括犬科、貓科，以及蝙蝠?/p>
狂犬病對(duì)于這些動(dòng)物宿主來(lái)并沒(méi)有百分百致命，在犬類中大約只有86%的致死率，而蝙蝠感染者的存活概率非常高，基本能夠生存很長(zhǎng)時(shí)間，所以有超過(guò)70%的人類狂犬病患者都是因?yàn)轵鹨?/strong>
另外，狂犬病“人傳人”的概率就更低了，所以人類的免疫系統(tǒng)也好，病毒自己的生存權(quán)衡也罷，少部分人類宿主的存活情況根本就無(wú)需考慮。
除了病毒可能會(huì)感染許多宿主之外，其實(shí)還有多種情況，病毒都不需要犧牲它們的致命性來(lái)?yè)Q取傳播和生存。
比如，病毒在一個(gè)充滿宿主的房間內(nèi)傳播，無(wú)論它的致命性如何，它都比那些只能在極少宿主中傳播的病毒要復(fù)制出更多的自己。
再比如病毒的致命性是百分百，但是宿主的存活時(shí)間卻可以很長(zhǎng)，這種高致命性對(duì)病毒的傳播與否幾乎沒(méi)有影響，相反還有利于病毒傳播。
總之，病毒的生存策略有很多，遠(yuǎn)不是犧牲致命性來(lái)?yè)Q取傳播能力這一種，而基因的突變是隨機(jī)。
所以，我想告訴你的是，不要覺(jué)得新冠真的就變成了“普通流感”，以及它之后真的就是“普通流感”。
當(dāng)然，也不用太過(guò)于擔(dān)憂，畢竟對(duì)于新冠，我們是有一整套治療手段的，以及我們大部分都注射了疫苗。
參考資料：
[1]. https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/13848-rabies
[2]. https://www.nature.com/scitable/blog/viruses101/is_rabies_really_100_fatal/
[3] .https://www.nytimes.com/2022/06/20/science/myxoma-virus-rabbits-covid.html
本站所有文章、數(shù)據(jù)、圖片均來(lái)自互聯(lián)網(wǎng),一切版權(quán)均歸源網(wǎng)站或源作者所有。
如果侵犯了你的權(quán)益請(qǐng)來(lái)信告知我們刪除。郵箱：business@qudong.com
