據(jù)報(bào)道，67歲的咼某是某大學(xué)職工的家屬，一天晚上她與其他老人一起在該大學(xué)籃球場(chǎng)上跳廣場(chǎng)舞，被撞致9級(jí)傷殘。

據(jù)了解，20歲的大學(xué)學(xué)生施某當(dāng)晚正在打籃球，在訓(xùn)練過(guò)程中，籃球砸筐彈出后落至老人跳舞場(chǎng)地邊緣，并繼續(xù)往跳舞場(chǎng)地內(nèi)彈去。

隨后，施某向籃球的運(yùn)動(dòng)方向追逐并嘗試抓住籃球，但未控制住球而脫手，施某再次追球時(shí)不慎將咼某撞倒，造成咼某受傷。

經(jīng)鑒定，咼某左側(cè)股骨脛骨折，為九級(jí)傷殘。咼某將施某和該大學(xué)告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失20余萬(wàn)元。

經(jīng)法院審理，咼某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道籃球場(chǎng)系體育訓(xùn)練競(jìng)技場(chǎng)所，咼某忽視對(duì)抗性籃球運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的危險(xiǎn)性，忽視潛在的人身?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)，仍然選擇繼續(xù)在籃球場(chǎng)上跳廣場(chǎng)舞，其自身應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。

該大學(xué)作為學(xué)校體育場(chǎng)的建設(shè)者和管理者，放任老人繼續(xù)在籃球場(chǎng)內(nèi)跳廣場(chǎng)舞，對(duì)本案事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，賠償6萬(wàn)余元。

而施某作為完全民事行為能力人，在籃球訓(xùn)練前已知道籃球場(chǎng)的部分場(chǎng)地被咼某等老人占用跳廣場(chǎng)舞?；@球經(jīng)過(guò)落地緩沖后再次彈跳，即使彈至人群，所造成的危險(xiǎn)性一般較小。

但施某在控球未果時(shí)，不顧老人被沖撞的風(fēng)險(xiǎn)，仍隨籃球運(yùn)動(dòng)意欲控球，以至將咼某撞倒。因此，施某對(duì)本案事故的發(fā)生存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，賠償2萬(wàn)余元。

近年來(lái)，隨著廣場(chǎng)舞的普及，涉及廣場(chǎng)舞的投訴也在增多，矛盾比較突出的有占用專門場(chǎng)地跳舞、噪音擾民等問(wèn)題。廣場(chǎng)舞愛好者應(yīng)合理規(guī)劃活動(dòng)區(qū)域和時(shí)間，控制音響音量，保護(hù)好自身安全和他人安全。