2023 年 12 月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了在大模型時(shí)代下，國內(nèi)已知的 AI 繪畫第一案。

案件是這樣的：有人在網(wǎng)上看到一張 AI 生成的女神圖，很美很動(dòng)人，琢磨著畢竟是 AI 生成的，不會(huì)跑來要版權(quán)，就直接轉(zhuǎn)發(fā)到自己的自媒體平臺(tái)。

AI 確實(shí)沒辦法跑來要版權(quán)，但控制 AI 生成這張女神圖的人來了，法院的宣判也來了——北京互聯(lián)網(wǎng)法院從司法層面對(duì)“ AI 繪畫是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品”作出認(rèn)定，認(rèn)定了原告擁有AI 繪畫作品的著作權(quán)，并判處被告賠償人民幣500元。

援引案例中圖片有可能會(huì)存在版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，所以我們通過midjourney工具，進(jìn)行了AI重制。

這個(gè)判決的金額雖小，但本案的特殊之處在于這張繪圖作品系通過“穩(wěn)定擴(kuò)散模型”（stable diffusion model）在電腦中生成，也就是說它不是原告的畫作，而是一幅基于人類給出的“提示詞”，由 AI 程序自動(dòng)生成的作品。

這個(gè)判決一出，立即引起了法學(xué)界和人工智能產(chǎn)業(yè)圈的討論，眾多相關(guān)人士和學(xué)者以不同的形式，對(duì)該判決提出了自己的不同意見。

什么是“穩(wěn)定擴(kuò)散模型”？

“穩(wěn)定擴(kuò)散模型”發(fā)布于 2022 年，是一種深度學(xué)習(xí)人工智能模型。經(jīng)過訓(xùn)練，它可以逐步對(duì)隨機(jī)高斯噪聲進(jìn)行去噪操作，以獲得圖像樣本。

該模型主要用于根據(jù)文本產(chǎn)生圖像，盡管它也可以應(yīng)用于其他任務(wù)，如圖像修復(fù)、圖像擴(kuò)展，以及在提示詞的指導(dǎo)下進(jìn)行圖生圖或者文生圖。

就技術(shù)路線而言，穩(wěn)定擴(kuò)散是一種擴(kuò)散模型（diffusion model）的變體，是“潛在擴(kuò)散模型”（latent diffusion model）的進(jìn)一步發(fā)展。

圖片由 AI 生成，來自平臺(tái) midjouney

穩(wěn)定擴(kuò)散模型由互聯(lián)網(wǎng)上大量圖片和其對(duì)應(yīng)文字描述訓(xùn)練而來，該模型可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語義信息與圖片中包含的像素之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，生成與文本信息匹配的圖片。該生成的新圖片不是通過搜索引擎調(diào)用已有的現(xiàn)成圖片，也不是將軟件設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的各種要素進(jìn)行排列組合。

通俗來講，該模型的作用或者功能類似于人類通過學(xué)習(xí)、積累具備了一些能力和技能，它可以根據(jù)人類輸入的文字描述生成相應(yīng)圖片，代替人類畫出線條、涂上顏色，將人類的文字創(chuàng)意、構(gòu)思進(jìn)行有形呈現(xiàn)。

不同于其他基于云端的 AI 服務(wù)，經(jīng)過預(yù)訓(xùn)練的穩(wěn)定擴(kuò)散模型是開源的，源代碼可以公開下載，并安裝在本地計(jì)算機(jī)中運(yùn)行。因而這種工具已經(jīng)廣泛運(yùn)用于商用圖片的生產(chǎn)中。

AI 創(chuàng)作的圖片，為什么著作權(quán)歸人？

2023 年 12 月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的（2023）京 0491 民初 11279 號(hào)判決，認(rèn)定 AI 繪圖作品的著作權(quán)歸屬于原告。

做出以上判決的理由是：

原告發(fā)布涉案圖片時(shí)已經(jīng)標(biāo)注為“AI 插畫”，且原告可以利用穩(wěn)定擴(kuò)散模型根據(jù)自已設(shè)定的提示詞和參數(shù)還原該圖片的生成過程。

當(dāng)然，無法還原生產(chǎn)具體這張?jiān)V爭圖片的過程，因?yàn)樵搱D片的生成本身具有隨機(jī)性。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案“春風(fēng)送來了溫柔”圖片系原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的。

法院認(rèn)為從構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個(gè)過程來看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。

根據(jù)法院評(píng)述，本案中原告指令穩(wěn)定擴(kuò)散模型按照其輸入的提示詞創(chuàng)作類似“委托他人創(chuàng)作”。如果穩(wěn)定擴(kuò)散模型是一個(gè)具體的人類，那么本案原告顯然不是繪圖作品的作者。

但是穩(wěn)定擴(kuò)散模型不是人類，也不是法人，不是著作權(quán)法條上的主體，因此不能享有著作權(quán)，著作權(quán)就歸“告訴 AI 應(yīng)該怎么畫”的原告李某。

與本案類似的，深圳南山法院在 2018 年 10 月一個(gè)判決里顯示：“涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用騰訊寫作機(jī)器人（Dreamwriter）生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”。

法院認(rèn)定，由騰訊寫作機(jī)器人在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，因此判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣 1500 元。

到底什么是著作權(quán)？

法律層面的作品著作權(quán)包括了發(fā)表、署名、修改等人身性權(quán)利，以及復(fù)制、出租、表演、改編等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)可以許可他人行使，也可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓給他人，但人身權(quán)屬于作者是不能轉(zhuǎn)讓、授權(quán)的。

也就是說如果一幅作品被判定著作權(quán)屬于某個(gè)權(quán)利人，在沒有相反約定的前提下，他就有權(quán)禁止他人復(fù)制該作品，也有權(quán)禁止將該作品用于其他 AI 模型的訓(xùn)練。

《中華人民共和國著作權(quán)法》對(duì)于“作品”的定義為——指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。

美國《1976年著作權(quán)法》（Copyright Act of 1976）中受保護(hù)的作品必須是“用現(xiàn)有的或?qū)碇圃斐鰜淼娜魏挝镔|(zhì)表現(xiàn)形式固定下來。直接或借助于機(jī)械裝置，能被人們覺察到、復(fù)制或用其他方法傳播的原作”，主要有文字作品、音樂作品、戲劇作品、啞劇作品和舞蹈作品、圖片繪畫作品及雕塑作品、電影作品與其他視聽作品、錄音制品、建筑作品?？陬^作品未經(jīng)固定，不受保護(hù)。著作權(quán)的保護(hù)范圍僅限于作品的表現(xiàn)形式，而不擴(kuò)及其思想 。

本質(zhì)上，著作權(quán)保護(hù)的是人類的表達(dá)，即人和人類組成的組織（法人）都可以成為一個(gè)作品的“作者”，這兩者之外的動(dòng)物、植物或其他非生物體不能成為著作權(quán)法上的“作者”。

一個(gè)將顏料隨機(jī)潑灑在畫布上畫家，可以擁有該后現(xiàn)代藝術(shù)風(fēng)格作品的著作權(quán)，因?yàn)檎麄€(gè)創(chuàng)作過程雖然是隨機(jī)、不可重復(fù)的，但是是由“人類”完成了“繪畫”這一表達(dá)過程。但一個(gè)故意將調(diào)好了快門、光圈參數(shù)的相機(jī)扔給猴子的攝影師，不能聲稱擁有猴子拍攝照片的著作權(quán)，因?yàn)樗皇菫閯?chuàng)作提供了范圍和條件，但并沒有完成攝影創(chuàng)作本身。

同樣的思想實(shí)驗(yàn)中，一個(gè)將畫筆和顏料遞給大象的馴獸員，也不能主張擁有大象繪制“作品”的著作權(quán)，盡管他的確“訓(xùn)練”該大象繪畫，但他無法控制大象繪畫的最終過程和表達(dá)結(jié)果。

不要以為這是夸張的說法，“猴子拍照片”是有真實(shí)案例的。

2001年，英國戶外攝影師斯萊特（David J. Slater）在印尼北蘇拉維西國家公園參觀時(shí)偶然得到了一張黑冠獼猴的“自拍照”。

該照片隨即被全球多家媒體瘋轉(zhuǎn)，并掀起了維基百科與斯萊特之間的著作權(quán)大戰(zhàn)。

斯萊特聲稱自己擁有這張照片的著作權(quán)，維基百科提供該圖片的公開下載使其損失巨額版稅收入，但維基百科方面表示任何人都不擁有該照片的著作權(quán)，因?yàn)檫@張照片是猴子拍的。

2014 年 12 月，美國版權(quán)局（USCO）聲明，非人類所創(chuàng)作的作品不被美國著作權(quán)法保護(hù)。

獼猴的自拍照，圖源：MediaWiki

對(duì)于本文討論的 AI 生成圖片著作權(quán)問題,美國聯(lián)邦地區(qū)法官貝利爾·豪威爾（Beryl A. Howell）在2023年8月18日駁回了 AI 企業(yè)家史蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）對(duì)美國版權(quán)局的訴訟，她裁定由AI生成的藝術(shù)作品不受著作權(quán)保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)人類創(chuàng)作是“有效著作權(quán)主張的重要組成部分”。

與北京互聯(lián)網(wǎng)法院相反的是，在本案中雖然原告也“提供指令并指揮其人工智能創(chuàng)造作品”“人工智能完全由（他）控制人工智能只在（他）的指示下運(yùn)行”，但是美國法院依然認(rèn)定“作者為人是著作權(quán)的基本要求”。

美國法院判決照片，圖源：MediaWiki

筆者認(rèn)為，不同法院判決不同的原因在于對(duì)著作權(quán)完成創(chuàng)作的主體是否必須為“人”的價(jià)值判斷不同，以及對(duì)于穩(wěn)定擴(kuò)散模型這種 AI 工具真正的內(nèi)在原理理解不同。

在一些判例的邏輯中，Diffusion model 就相當(dāng)于人類手中的鐵錘或者畫筆，背后在控制工具的依然是操作工具的具體人類。

但在另一些判例的邏輯中，人類使用 AI 工具就像將畫筆扔給了大象或者拿到了相機(jī)的猴子，雖然人類發(fā)出了各種“指令”，但“創(chuàng)作”這個(gè)過程并不是人類完成的。

人工智能學(xué)習(xí)模型潛在的作品版權(quán)問題

穩(wěn)定擴(kuò)散模型這樣的人工智能模型需要大量的原始數(shù)據(jù)或圖片用于訓(xùn)練，這些案件中的原告輸出的圖片均是數(shù)量巨大的原始圖片用于訓(xùn)練的結(jié)果。

2023 年 4 月 11 日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》，提出深層次人工智能產(chǎn)品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)道德，對(duì)隱私、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、訓(xùn)練數(shù)據(jù)、不公平競爭等設(shè)立了“藩籬”，特別明確了用于生成式人工智能產(chǎn)品的預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)不得侵權(quán)。

就在幾個(gè)月前，2023 年 1 月，全球最大圖片分銷商之一蓋帝圖像（Getty Image）起訴穩(wěn)定擴(kuò)散模型的創(chuàng)作者團(tuán)隊(duì)，指控后者在無授權(quán)的情況下濫用其數(shù)百萬張版權(quán)圖片當(dāng)作訓(xùn)練數(shù)據(jù)——因?yàn)樵撃Ｐ蜕傻膱D片中出現(xiàn)了扭曲但依然清晰可辨的蓋帝圖像的水?。ㄟ@種水印會(huì)出現(xiàn)在非授權(quán)圖片的預(yù)覽上）。

但機(jī)器學(xué)習(xí)模型是建立在貝葉斯運(yùn)算基礎(chǔ)上的，其本身的數(shù)學(xué)原理決定過程的黑箱性和不可解釋性，人類無法觀察最終圖像生成的具體步驟。除非發(fā)生了上述的這種“意外”，我們也無法判斷生成的圖片是基于具體的哪些數(shù)據(jù)迭代而成的，更遑論這些數(shù)據(jù)是否得到了合法的授權(quán)。

就好比我現(xiàn)在無法描述寫下現(xiàn)在的這篇文字的語言片段和知識(shí)來自我人生中具體哪一次的閱讀——那么，我用于這篇文章寫作的數(shù)據(jù)集的作者們——那些小學(xué)教科書的作者們，能否向我主張這篇文章的改編權(quán)授權(quán)？以及讓我們更進(jìn)一步，如果我有意無意讀過盜版書，那書的原作者又應(yīng)當(dāng)如何向我主張他應(yīng)得的權(quán)利呢？

更深遠(yuǎn)的未來

當(dāng)新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)工具出現(xiàn)的時(shí)候，需要改變的往往是人們的認(rèn)知和規(guī)則。

當(dāng)前深度學(xué)習(xí)模型算法都是處在封閉的環(huán)境中，訓(xùn)練程序員提供的數(shù)據(jù)集和遇到的實(shí)際數(shù)據(jù)，在封閉環(huán)境的模型分布是不變的。而實(shí)際人類生活中，我們所處的環(huán)境是開放和隨機(jī)的，無法窮盡所有數(shù)據(jù)和可能，這也是計(jì)算機(jī)和程序的表達(dá)可能與人類表達(dá)本質(zhì)上的不同。

法律本身只是抽象的人類共識(shí)，就 AI 作品能否獲得著作權(quán)的問題，我們已經(jīng)看到了不同的判決。一些法官對(duì)于能否認(rèn)定 AI 作品的著作權(quán)問題上明顯更為保守。

對(duì)于人類用“參數(shù)”和“條件限制”而制造的作品是否應(yīng)當(dāng)賦予著作權(quán)利，這些圖片的作者到底是程序本身，還是那個(gè)只是輸入了幾個(gè)提示詞的人類，恐怕并不是一個(gè)容易回答，且有著固定答案的問題。

畢竟，代碼在以人類看不到的方式快速迭代，算力在飛馳電掣的提升，作者和作品的標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)界仍然存在著巨大爭議。

我們相信在可以預(yù)見的未來中，這些爭議本身也可能成為人類技術(shù)繼續(xù)前進(jìn)的注腳和動(dòng)力。

策劃制作

作者丨蔣一凡 北京市康達(dá)（深圳）律師事務(wù)所 律師

審核｜趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所 律師

策劃丨徐來

責(zé)編丨林林