快科技4月20日消息，據(jù)央視新聞報(bào)道，近日，最高人民法院披露“烏蘇”訴“鳥(niǎo)蘇”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的審理情況。

法院判決“鳥(niǎo)蘇”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令其停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元、消除影響，鳥(niǎo)蘇公司停止使用“鳥(niǎo)蘇”字號(hào)，“鳥(niǎo)蘇”不服，提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，1986年，新疆烏蘇啤酒公司開(kāi)始生產(chǎn)“烏蘇”牌啤酒，2006年獲注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)使用和推廣，品牌在國(guó)內(nèi)啤酒業(yè)有較高影響力，2016年起，公司一直使用“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”的包裝裝潢。

被告鳥(niǎo)蘇啤酒公司將“鳥(niǎo)蘇”作為企業(yè)字號(hào)，使用天津某公司申請(qǐng)注冊(cè)“鳥(niǎo)蘇NIAOSU”商標(biāo)，委托相關(guān)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售與“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”近似的“鳥(niǎo)蘇”牌啤酒。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)“鳥(niǎo)蘇”啤酒使用的標(biāo)識(shí)與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)相比較，兩者極為近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告天津某公司辯稱(chēng)“鳥(niǎo)蘇”啤酒系對(duì)其第36942919號(hào)“鳥(niǎo)蘇NIAOSU”注冊(cè)商標(biāo)的使用，但該商標(biāo)已因與原告涉案商標(biāo)構(gòu)成近似被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，權(quán)利取得缺乏正當(dāng)性。

將被訴侵權(quán)“鳥(niǎo)蘇”啤酒的包裝與原告紅罐裝烏蘇啤酒進(jìn)行比對(duì)，兩者雖然存在細(xì)節(jié)元素的差異，但均以紅色作為主要包裝底色，商標(biāo)使用方式、商品名稱(chēng)、商品形狀、標(biāo)識(shí)位置、凈含量等文字信息及其排列布局基本相同，整體高度近似。

原告紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場(chǎng)影響力和知名度，各被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。