2019年9月3日，星期二，照例一起來看晚報(bào)： 華為回應(yīng)美司法部新調(diào)查：美方動(dòng)用國(guó)家機(jī)器騷擾正常業(yè)務(wù) 據(jù)新京報(bào)報(bào)道，針對(duì)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱美國(guó)司法部對(duì)華為涉嫌技術(shù)盜竊而展開新調(diào)查的消息，9月3日，華為方面發(fā)出聲明，稱世界上沒有任何一家企業(yè)可以通過“偷竊”成為全球領(lǐng)先的高科技企業(yè)。 華為表示，美國(guó)政府不僅動(dòng)用其政治和外交影響力，游說各國(guó)政府禁止使用華為設(shè)備，更是動(dòng)用其國(guó)家機(jī)器，濫用司法、行政權(quán)力，采用各種不正當(dāng)手段騷擾、影響華為或合作伙伴的正常業(yè)務(wù)。 華為在回應(yīng)中指出，堅(jiān)信自主研發(fā)的產(chǎn)品不侵權(quán)，并提供了詳實(shí)的材料予以證明，但Rui Pedro Oliveira繼續(xù)通過媒體扭曲事實(shí)、抹黑華為，甚至試圖通過其政府高層給華為施壓使華為屈服并支付其高額費(fèi)用。 特斯拉：不存在故意隱瞞免購(gòu)置稅信息 8月30日，工信部發(fā)布免征車輛購(gòu)置稅的新能源汽車車型目錄（第二十六批），其中包括特斯拉全系車型，這也就意味著特斯拉車型將在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)免購(gòu)置稅。 因此，此前購(gòu)買車輛的車主近期進(jìn)行了維權(quán)，部分車主要求相關(guān)部門辦理退稅。特斯拉對(duì)此回應(yīng)稱，特斯拉曾多次進(jìn)行免征購(gòu)置稅目錄申請(qǐng)，但是最終能否進(jìn)入目錄特斯拉并沒有決定權(quán)，也無權(quán)對(duì)外發(fā)布任何相關(guān)信息。該目錄由中央工信部，稅務(wù)總局等幾部委聯(lián)合審核并統(tǒng)一發(fā)布。企業(yè)在提交申請(qǐng)材料后與普通消費(fèi)者一樣只能通過最終發(fā)布的目錄獲知產(chǎn)品進(jìn)入情況。因此特斯拉并不存在所謂故意隱瞞信息的情況。 光線傳媒搶注上千哪吒商標(biāo)，或涉嫌違法 據(jù)第一財(cái)經(jīng)報(bào)道，國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫電影《哪吒》出品方光線傳媒從8月9日開始就一口氣提交了1818個(gè)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)內(nèi)容基本與電影《哪吒》相關(guān)，諸如魔童哪吒、哪吒之魔童降世、殷夫人、熬丙、MOTONEZHA…… 此事引起巨大爭(zhēng)議，一方面，《哪吒》中大量的家喻戶曉傳統(tǒng)神話人物的名字能否成為注冊(cè)商標(biāo)，另一方面，一下子注冊(cè)上千個(gè)商標(biāo)是否涉嫌違反《商標(biāo)法》大量囤積商標(biāo)。 商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)?！备鶕?jù)該規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要。 如果商標(biāo)申請(qǐng)人違反商標(biāo)法第四條規(guī)定，沒有真實(shí)使用目的，無正當(dāng)理由大量囤積商標(biāo)，牟取不正當(dāng)利益的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。 據(jù)律師表示，對(duì)于哪吒這樣的傳統(tǒng)神話人物名字可以成為注冊(cè)商標(biāo)，但要符合合法流程。另外申請(qǐng)注冊(cè)不代表最終注冊(cè)下來，要看最后真實(shí)注冊(cè)成功的數(shù)量以及背后的用途。 微信支付二維碼被訴侵權(quán)，騰訊：二維碼是現(xiàn)有技術(shù) 據(jù)北京晚報(bào)消息，一家擁有二維碼支付專利的公司認(rèn)為微信支付侵犯了其專利權(quán)，起訴至法院，要求騰訊公司、財(cái)付通公司及消費(fèi)終端凡客誠(chéng)品公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)100萬(wàn)元。上午，本案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利并不相同，故不構(gòu)成侵權(quán)。 騰訊代理人表示，在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術(shù)，微信支付的二維碼對(duì)應(yīng)的就是待支付鏈接網(wǎng)址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信后臺(tái)分析處理時(shí)并不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。 對(duì)此，微卡時(shí)代公司回應(yīng)稱，在支付鏈接的生成過程中，勢(shì)必涉及商家的特定識(shí)別，因此本案中，騰訊方和凡客誠(chéng)品均實(shí)施了侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。