不久前，格力電器董事長董明珠在公開場合指責(zé)小米和美的偷了別人的專利，同時評價小米戰(zhàn)略入股美的是“兩個騙子在一起，是小偷集團”。 此言論一出引發(fā)了公眾高度關(guān)注，不過令董明珠沒想到的是，她話音未落，一篇陳述格力侵犯專利的長文就在網(wǎng)上流傳開來。這篇長文的作者是蘇州貝昂科技(以下簡稱“貝昂科技”)有限公司董事長冉宏宇。 長文只是前奏，糾紛持續(xù)升級，12月19日，貝昂科技將格力告上法庭，稱格力剽竊其相關(guān)技術(shù)。 格力被訴侵犯專利 螳螂捕蟬，黃雀在后。董明珠把“小偷、騙子”的罪名扔給美的集團和小米公司后不久，貝昂科技董事長冉宏宇趁熱打鐵，將正在起訴格力電器侵權(quán)一案的進展公之于眾。冉宏宇稱，格力剽竊了貝昂科技的技術(shù)專利，是真正的小偷。 公開資料顯示，貝昂科技注冊地為蘇州，主要為家庭、辦公室、醫(yī)院及工業(yè)提供清潔空氣解決方案。 貝昂科技與格力之間的恩怨緣起兩次未成形的合作。據(jù)冉宏宇介紹，2008年經(jīng)珠?？萍季滞扑]，貝昂科技帶著“離子風(fēng)”凈化器的原型機到格力，“零耗材、零聲音”的技術(shù)特點被格力看中，兩家企業(yè)簽訂合作協(xié)議和保密協(xié)議，在2009年10月到2012年12月間展開合作。合作之初，格力表現(xiàn)出對貝昂科技自主研發(fā)的“離子風(fēng)”技術(shù)的看好，并表示希望將此技術(shù)運用到空調(diào)上。但之后格力以產(chǎn)品的成本、體積與格力產(chǎn)品體系標(biāo)準(zhǔn)不符為由，終止了這種合作關(guān)系。 不過，這并非結(jié)束，2012年5月，格力再次表現(xiàn)出對貝昂科技技術(shù)的興趣。兩家企業(yè)再次簽訂空氣凈化器生產(chǎn)合同。按照合同分工，格力負(fù)責(zé)外觀及風(fēng)道設(shè)計，貝昂科技負(fù)責(zé)電子、機構(gòu)及材料等核心模塊，機器上市后，貝昂科技轉(zhuǎn)作核心部件供應(yīng)商。 然而好景不長，在研發(fā)的產(chǎn)品大松(格力電器旗下子品牌)KJFC230樣機驗收后，格力再次叫停合作?！暗谝淮谓型Ｊ怯欣碛傻模覀兡軓淖陨碚以?，但這次無理由叫停，前且格力還帶走了設(shè)計圖紙，這讓我們非常不滿。” 冉宏宇稱，目前格力推出的“大松KJFC230”離子型空氣凈化器主打“零耗材”，使用了貝昂科技的技術(shù)，但并沒有向貝昂科技繳納專利使用費。此外產(chǎn)品核心部件的尺寸、形狀和原來貝昂科技合作提供的圖紙完全一樣。對于具體技術(shù)名稱等細(xì)節(jié)，貝昂科技稱目前處于訴訟階段不便向外公布?！澳壳拔覀儠腿轿屙棇＠夹g(shù)侵權(quán)進行訴訟。” 對于此事件，《中國經(jīng)營報》記者向格力方面進行求證，格力新聞處相關(guān)負(fù)責(zé)人不愿做過多評價和表態(tài)，只是稱格力也會訴諸法律。經(jīng)濟法律師邱寶昌指出，若是涉及到侵權(quán)，提出訴訟方可以提出申請禁止令(禁止銷售)，不過法院是否批準(zhǔn)還得依靠相關(guān)的取證和調(diào)查。不過，記者發(fā)現(xiàn)格力剛剛投放市場的的空氣凈化器KJFC230產(chǎn)品仍在京東商城進行銷售。 　勝負(fù)不重要？ 空氣凈化器行業(yè)分為兩種技術(shù)，一種是高效過濾技術(shù)，另一種就是靜電吸附技術(shù)，也就是無耗材技術(shù)。近兩年，隨著國內(nèi)大中城市霧霾天增多，城市人群越來越注重健康，空氣凈化器市場風(fēng)生水起。市場上最火的產(chǎn)品除了國外的高端品牌就是一些新興創(chuàng)業(yè)的公司，這些公司通過粉絲運營、眾籌等新的營銷手段迅速打開了知名度。小米空氣凈化器前不久也以超低價的顛覆姿態(tài)上市。 一些綜合性家電企業(yè)表示出對市場的看好，但缺乏相關(guān)技術(shù)儲備，一些專業(yè)型選手擁有技術(shù)和人才儲備，資金卻成為短板，兩類企業(yè)一拍即合。 但據(jù)國家室內(nèi)環(huán)境與室內(nèi)環(huán)保產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心主任宋廣生介紹，此類合作往往熬不過“試合作”階段，分道揚鑣的企業(yè)不在少數(shù)，一方面由于雙方訴求難以達(dá)成共識，另一方面則是因為技術(shù)提供方的技術(shù)難以達(dá)到大公司的技術(shù)考核標(biāo)準(zhǔn)?？諝鈨艋魈幱谑袌龀砷L期，出現(xiàn)這樣的糾紛也實屬正常。 對于案件雙方勝算的可能性，經(jīng)濟法律師邱寶昌指出，案件最后的成敗，就看雙方的舉證。 業(yè)內(nèi)人士指出，國內(nèi)家電行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境并不盡如人意，侵權(quán)事件不易認(rèn)定，侵權(quán)企業(yè)對相關(guān)技術(shù)調(diào)整就能規(guī)避法律條款。對于此種說法，邱寶昌指出，這就要看侵犯的專利的類型，此專利是否處于權(quán)利期，覆蓋的相關(guān)技術(shù)的范圍等等。 也有觀點認(rèn)為，貝昂科技正好處于空氣凈化器的推廣期，此次訴訟是為了借格力品牌炒作。對此種說法，冉宏宇一再強調(diào)，貝昂科技已經(jīng)提起訴訟，格力也會應(yīng)訴，法庭自然會有責(zé)任認(rèn)定。此次專利訴訟并不是一次口水戰(zhàn)，并不存在刻意炒作的意圖。 即便如此，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，和格力這樣的中國最大的空調(diào)企業(yè)對簿公堂，不管最后貝昂科技是否勝訴，在營銷效果方面都是贏家。家電分析師劉步塵認(rèn)為，若沒有此項與格力的糾紛，貝昂科技的認(rèn)知度非常低，之后即便敗訴也會給公眾一種貝昂科技可以與格力比肩的印象。在營銷層面打了一個勝仗。 　專利保護成本之困 格力和貝昂科技的糾紛結(jié)果只有等待法律的最終判決。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，專利糾紛案在中國制造行業(yè)屢見不鮮，原因在于在國內(nèi)專利保護成本高、專利侵權(quán)成本低。 冉宏宇介紹，和格力第二次合作告吹是2012年的12月，現(xiàn)在才能夠進行訴訟是由于只有等到在公開渠道買到格力涉及專利侵權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品并進行比對公證后，才可以訴諸法律，時間成本相當(dāng)高。同樣的情形也發(fā)生在格力身上，2008年，格力狀告美的睡眠空調(diào)侵犯專利，三年之后格力才打贏了這場官司。消費電子產(chǎn)業(yè)觀察家梁振鵬認(rèn)為，專利訴訟不僅時間成本高，經(jīng)濟成本、人力成本也很高，相對應(yīng)地，專利侵權(quán)成本卻相對較低。 不少小企業(yè)為了尋找合作機會，一般會向大企業(yè)展示相關(guān)技術(shù)，以博取對方的信任，保密技術(shù)或者專利泄露后即便獲得賠償也難以彌補損失，并錯過了市場擴張的最佳時間。而對于大企業(yè)，相關(guān)的賠償難以起到懲戒作用。 劉步塵指出，目前中國專利保護的整體環(huán)境不佳，成本一高一低影響了企業(yè)創(chuàng)新積極性，對整個制造業(yè)的發(fā)展不利。研發(fā)創(chuàng)新耗費的人力物力巨大，拿來主義如此輕松，愿意潛心做研發(fā)的企業(yè)少之又少。劉步塵也呼吁有關(guān)部門能加大專利保護力度和侵權(quán)處罰力度，提升企業(yè)的創(chuàng)新積極性。